Un juez estudia la nulidad de las elecciones del Colegio de Abogados

“Cómo sois los abogados”. El chascarrillo del magistrado del Contencioso-Administrativo número Tres de Almería resumió la vista oral celebrada a primera hora de ayer, un juicio de abogados contra abogados donde se cuestiona la legitimidad de quienes dirigen su propio colegio profesional.

El conflicto se remonta a noviembre de 2010 durante la campaña electoral para la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Almería. Tres listas encabezadas por José Pascual Pozo, José Miguel Cano y Antonia Segura Lores presentaron candidatura. Pozo ganó a Cano por el margen más estrecho (seis votos) y en los comicios con más participación de la historia de la institución. Sin embargo, para entonces la convocatoria estaba ya impugnada por Segura Lores por una presunta irregularidad en el voto por correo, controversia que se dirimía ayer en una pequeña sala de vistas de la Ciudad de la Justicia.

Enrique José Cerrudo defendía los intereses de la letrada, mientras al otro lado se sentaban como partes demandadas el Colegio de Abogados, el Consejo Andaluz de Colegios (Cadeca) y los miembros de la Junta de Gobierno. Según la denuncia, la Junta acordó introducir en las bases de la convocatoria electoral la posibilidad de delegar el voto por correo. Así, las candidaturas podrían recoger la documentación de los electores con una simple autorización por escrito y una fotocopia del DNI. Según explicó Cerrudo, esta posibilidad era contraria a los estatutos del colegio profesional y permitieron un fraude porque la documentación “no llegó” a algunos abogados.

En contra y a favor

Todos miembros de la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados que declararon ayer, incluido el decano Pozo, negaron “coacciones” a los electores. “Votaron libremente”, alegan. Además, tienen a su favor que ningún votante presentó reclamación alguna y que ni siquiera el propio Pozo fue el candidato que más apoyos recibió por correo (en este apartado ganó Cano). Más aún, el Cadeca alega que la impugnación se presentó fuera de los plazos legales.

Del lado contrario, el Estatuto General de la Abogacía Española establece que el voto es “indelegable”. Además, según la declaración de los testigos, algunos letrados acudieron a cambiar el sentido de su voto por correo. De hecho, José Miguel Cano declaró que detectó “irregularidades” en el procedimiento, aunque no las denunció “por el buen nombre del Colegio”, mientras un miembro de su lista aseguró que el voto era “fácil” y “totalmente” manipulable. Ahora será el juez quien valore qué argumentos acoge.

Más información en la edición en papel