Torres sobre repetir el juicio: “Prima la necesidad moral de hacer justicia”

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) tiene en su mano dos recursos de apelación solicitando la repetición del juicio oral del Caso Gabriel Cruz y, paradójicamente, ambos proceden de partes contrarias en el proceso.

El TSJA debe decidir si mantiene la condena de prisión permanente revisable sobre Ana Julia Quezada por un delito de asesinato con alevosía o, por el contrario, anula la sentencia de la  Audiencia Provincial de Almería y ordena la celebración de un nuevo juicio con jurado popular como quieren, al mismo tiempo, acusación particular y la defensa.

Francisco Torres, abogado de los padres afirmó este martes en rueda de prensa que la formulación de una apelación surgen de “una obligación moral de hacer justicia”. El letrado aseguró  en su recurso que existen “sobradas razones” para repetir el juicio con jurado y subrayó que la decisión fue tomado “fundamentalmente por la madre” por “una obligación moral”.

Como adelantó LA VOZ DE ALMERÍA, el recurso de apelación de la familia coincide con la defensa en la interpretación sobre las instrucciones realizadas por la magistrada Alejandra Dodero a los nueve miembros del jurado popular antes de la deliberación sobre el objeto de veredicto.

Ambos parten creen que la magistrada orientó el veredicto hacia el asesinato con alevosía. La defensa cree que no dio cabida a una opción más ‘suave’ como el homicidio, que no supone prisión permanente revisable. Mientras la acusación sostiene que no permitió valorar un opción más ‘dura’ como el asesinato con ensañamiento, que cerraría las opciones de Quezada en el Supremo y supondría una condena mayor en el futuro en el caso de que se derogara la prisión permanente revisable.

Razones

“Nos llamó la atención que al emitirse el veredicto hubiera una carencia de motivación para rechazar la agravante de ensañamiento, el único pedimento de esta acusación que el jurado no había aceptado pese a que está absolutamente claro”, explicó ayer Francisco Torres.  “Pensamos en recurrir pero valoramos que eso pasaba por el hecho necesariamente de poner nuevamente a la familia en la repetición del dolor”.

Según el letrado, tras la sentencia favorable, la familia fue informada “poco a poco” de las implicaciones y de las opciones de recurso. Finalmente la decisión fue tomada con el objetivo de probar la existencia del ensañamiento, esto es, la agravante solicitada por la acusación particular y no considera ni por la fiscal Elena Fernández ni por los miembros del jurado popular. “Eso ha sido lo que ha primado, esa necesidad de los padres de que se haga justicia más allá del recurso que ha presentado la defensa y porque la diferencia punitiva en la actualidad es nula”, señaló ante los medios.

Torres insiste en que hubo ensañamiento, es decir, que Ana Julia Quezada golpeó al niño en la cabeza y lo dejó agonizar más de media hora antes de asfixiarlo en la finca de Rodalquilar (Níjar) aquel 27 de febrero de 2018. Además, como ya hiciera en el recurso de apelación en el TSJA, vuelve a cuestionar la posición de la fiscal.

Habla de “una falta de respeto absoluta” a la labor de los médicos que hicieron el informe de parte (alternativo al elaborado por el Instituto de Medicina Legal de Almería). “A día de hoy, no entendemos cuál fue su papel”, insistió.

El juicio del Caso Gabriel Cruz Ramírez se celebró durante dos semanas en la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería el pasado mes de septiembre. Tuvo una cobertura inédita con más de un centenar de periodistas acreditados. El jurado popular alcanzó un veredicto unánime de culpabilidad contra Ana Julia Quezada por un delito de asesinato, dos delitos de lesiones psíquicas y dos delitos de daños morales.