“En el PSOE tendríamos que haber hablado claro mucho antes”

Cuando muchos de ustedes lean hoy estas líneas, el entrevistado estará viviendo uno de los acontecimientos que marcarán el futuro inmediato del PSOE en España. Sánchez Teruel tiene claras sus posiciones. 

La abstención (la posición a favor) se le supone.
Va a haber un debate en donde se va a poner de manifiesto que nosotros no apoyamos a Mariano Rajoy para que sea presidente del Gobierno, eso está claro. También se va a poner de manifiesto que los socialistas pensamos que España no necesita unas terceras elecciones. Y también que los socialistas no estamos en condiciones de formar un gobierno alternativo. Si nosotros no podemos formar Gobierno, lo que tenemos que hacer es irnos a la oposición y si hay un partido que está en condiciones de formar Gobierno, no bloquear. 

¿Cómo espera que se desarrolle el Comité en comparación con el anterior?
Bueno, de todo el mundo es conocido que existen dos posiciones en torno al momento político que estamos viviendo. Después del debate se votará y saldrá la posición del PSOE. 

¿No lo espera tan controvertido como el anterior?
Yo creo que no, que va a ser un debate intenso pero ordenado, tranquilo, las reglas de nuestro partido determinan que tras el debate  fijemos la posición que va a defender el Grupo Parlamentario Socialista.

¿Puede que se rompa la disciplina de voto?
Bueno, no sé lo que podría pasar, pero lo que sí tengo claro es que para el Partido Socialista la disciplina de voto es un principio bastante asentado y que debemos respetar todos, en todo momento y en todas las ocasiones. 

¿Sería traumático que no ocurriera así?
Sí, sería una situación difícil, dura y traumática. 

¿Cómo se ha podido llegar a esta distancia entre las bases y los cargos orgánicos?
El debate que tenemos en el comité federal es un debate que quizá deberíamos haber abordado antes, quizá en el comité federal del 28 de diciembre, en donde acordamos lo que no íbamos a hacer, pero no acordamos lo que íbamos a hacer. Y también, si no se hubiesen planteado a la organización falsos debates y si se hubiese hablado claro, nos podríamos haber ahorrado muchísimos acontecimientos desafortunados y momentos malos. 

¿Fue Pedro Sanchez el culpable de plantear esos falsos debates?
Creo que Pedro Sánchez tendría que haberle hablado claro a la organización y haber planteado el debate en sus justos términos. Es que hasta el último momento el debate no se plantea porque el debate fue congreso sí o congreso no, en lugar de que el debate fuese qué es lo que vamos a hacer ante un proceso de investidura. 

¿Dieron los barones, entre ellos Susana Díaz, un golpe de mano?
Yo creo que no, en el anterior comité federal lo que pudimos ver es que era necesario un cambio de rumbo, que el propio secretario general asumió precisamente al ver que la mayoría de ese comité federal no defendían su hoja de ruta y planteaban que tenía que ser otra, que ahora lo que tocaba no era meter al partido en un congreso federal sino resolver el tema de la gobernabilidad de España, y el secretario general en ese momento entendió que lo que tenía que hacer era dimitir y marcharse.

PUEDES LEER LA ENTREVISTA COMPLETA EN LA EDICIÓN IMPRESA DE HOY DE LA VOZ DE ALMERÍA