OHL recurre las penalizaciones en la Plaza Vieja

Se cumplió el guión. La empresa constructora encargada de las obras de la fase en marcha de la rehabilitación de la Casa Consistorial, OHL, ha presentado ante la Concejalía de Fomento un escrito recurriendo la ampliación de la prórroga de los trabajos por un plazo de tres meses pero con sanciones de 763,23 euros diarios a partir del 15 de mayo, justo al cumplirse un mes de la ampliación.

Según explica la concejal de Fomento, Ana Martínez Labella, la empresa ha presentado “su disconformidad con la decisión” y en esta respuesta “han expuesto alegaciones técnicas a todos y cada uno de los puntos que se argumentaron desde la dirección técnica e insisten en que la prórroga no es imputable a ellos”.

Este recurso presentado por parte de la empresa constructora ya se encuentra en manos de la dirección facultativa de la obra que tendrá que dar respuesta a estos argumentos de OHL, ya sea de forma favorable o negativa, y por último los técnicos municipales también tendrán que dar su visión sobre todo lo ocurrido.

Una vez tomada una decisión, “se tendrá que llevar la respuesta definitiva a Junta de Gobierno Local”, explica Martínez Labella.

Prórroga
Cabe recordar que  a principios de este mes se conocía la petición por parte de la empresa constructora de la solicitud de una prórroga de tres meses para la finalización de los trabajos. Una prórroga concedida pero con penalizaciones.

Esta decisión, que ahora recurre la empresa, se tomaba apoyándose en el informe elaborado por la dirección de obra en el que se explicaba que “de estos tres meses, que efectivamente son necesarios para acabar la obra, solamente el primero es achacable a causas sobrevenidas por el devenir de los trabajos, y los otros dos llegan por actuaciones de la empresa”. Con respecto a esos dos meses achacables a la empresa, que empiezan a contar desde el 15 de mayo, la empresa tendría que abonar 763,23 euros al día como sanción.

Según consta en el informe técnico, el primer mes se debe a la necesidad de modificar elementos surgidos en la obra. El segundo mes solicitado, ya se pidió en la prórroga anterior -hay que tener en cuenta que ya son tres las que se han pedido por OHL- y fue desestimada al considerar que sí es imputable al contratista ya que se debe al bajo ritmo de trabajo que llevó la obra durante los meses de agosto, septiembre y octubre debidos a la falta de personal y de frentes abiertos.

El tercer mes solicitado se debe a la petición realizada por parte de la empresa subcontratada para la rehabilitación de la fachada de un mes más para hacer la obra. Explicó la dirección de obra que “la restauración de las fachadas (excepto la fachada principal de la Casa Central) podía haber comenzado cuatro semanas antes, si la empresa constructora no hubiese pospuesto el desmontaje del sistema de apeos”.